10 Дек Собственнику придется демонтировать самовольное балконное остекление, мешающее доступу УК к общедомовому имуществу
Собственнику придется демонтировать самовольное балконное остекление, мешающее доступу УК к общедомовому имуществу
В г. Волгограде УК через суд обязала собственника квартиры демонтировать балконное остекление с козырьком, отливами и подоконником для предоставления доступа к общедомовой балконной плите с целью обследования, а при необходимости — проведения ремонтных работ.
Ранее, исполняя предписание жилищной инспекции, УК силами эксплуатирующей организации отремонтировала балконную плиту в одной из квартир МКД. При этом выяснила, что балкон этажом ниже самовольно остеклен алюминиевыми конструкциями с козырьком и выносом за границы кирпичного ограждения на 15 см. Между этим козырьком и вышерасположенной балконной плитой имеется зазор в 6 – 7 см, отливы выполнены с нарушением технологии, стыки не герметичны.
То есть, монтаж балконного остекления с козырьком, отливами и подоконником выполнен с нарушением строительных норм и правил. В результате при выпадении осадков балконная плита намокает и разрушается, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все эти обстоятельства представители УК и эксплуатирующей организации зафиксировали в соответствующем акте.
Суды трех инстанций посчитали требования УК обоснованными (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 24122/2024)
Балконная плита относится к общедомовому имуществу, которое истец обязан содержать в надлежащем состоянии. В установленном порядке УК вправе требовать от собственников обеспечения доступа к общему имуществу для осмотра, проведения ремонтных работ, ликвидации аварии (пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Непредоставление такого доступа нарушает права УК, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Уже в кассационной жалобе ответчик настаивал: акт УК о том, что конструкция остекления приводит к намоканию балконной плиты, является недопустимым доказательством, а нижестоящие суды почему-то не назначили проведение экспертизы.
На это Четвертый КСОЮ отметил, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право разъяснялось ему апелляционным судом. Незаконность содержащихся в акте выводов он также не доказал.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта «Енот&ко».