К чему приводит указание в качестве инициатора собрания “совета МКД”

К чему приводит указание в качестве инициатора собрания “совета МКД”

По общему правилу, инициаторами общего собрания собственников могут быть собственники помещений и управляющая организация, которая управляет домом (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а также органы местного самоуправления (в некоторых случаях).

Совет многоквартирного дома среди возможных инициаторов прямо не поименован, хотя он по закону должен состоять из собственников и вправе “выносить на общее собрание” отдельные предложения для обсуждения (п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Необходимость поименного указания собственников-инициаторов следует из Требований к оформлению протоколов (приказ Минстроя №44/пр — подп. “а” п. 12 Требований).

Однако некоторые случайно или умышленно игнорируют эти правила и вместо того, чтобы указать среди инициаторов конкретных членов совета МКД поименно, пишут просто “по инициативе Совета МКД”.

При этом некоторые члены совета могут оказаться давно продавшими свои квартиры и даже не подозревать о собрании. Также выбор “совета” может быть признан судом недействительным. Возможны и другие ситуации, которые усложняют определение надлежащих ответчиков по делам об оспаривании решения общего собрания, формально инициированного “советом”, ведь последний сам по себе не может выступать в качестве самостоятельного ответчика.

Отказ от своего участия в “инициаторстве” не помог собственнику, ранее избранному в совет МКД

В Архангельской области ООО «УК Южный округ» обратилось с иском к двум собственникам об оспаривании решений общих собраний, в сообщении о проведении которых инициатором значился “совет МКД”. Обоснование иска: “собрания проведены по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений в доме: из числа членов Совета дома, выступившего инициатором собраний, только [ответчики] имеют в собственности квартиры”.

Несмотря на сомнительность такого обоснования, суд удовлетворил иск — но уже по причине ничтожности решений: из техпаспорта МКД и протокола явно следовало отсутствие кворума (32%). На ответчиков повесили как минимум госпошлину (а то и расходы на юриста — об этом история умалчивает).

Одна из ответчиков обжаловала решение, указав, что она общие собрания не инициировала, указание в уведомлениях того, что оно проводится по инициативе совета дома, является формальным, каких-либо подписей инициаторов собрания на этом уведомлении не содержится. Собственник предлагала привлечь в качестве ответчиков всех собственников, принимавших решения, а особенно — членов счетной комиссии, насчитавших такой некорректный результат.

Однако областной суд отклонил все эти доводы: раз в уведомлении написано, что по инициативе совета, значит, так оно и есть. Какие тут могут быть сомнения?

Ответчик указала, что до рассмотрения этого дела решение о выборе совета было признано недействительным, на что суд возразил: оспариваемые на этот раз решения приняты на собраниях до того, как избрание совета признали недействительным, то есть в период “деятельности” совета.

В ответчиках оказались лишь два члена совета, потому что только они обладают собственностью в доме. Остальные лица, хоть и были избраны в совет, собственниками не являются, регистрации в доме не имеют и, по мнению облсуда, не существуют.
“Таким образом, поскольку иных лиц кроме [ответчиков] не было избрано в совет дома, ставшего инициатором проведения общих собраний, по итогам которых были приняты оспариваемые решения, то именно данные лица являются надлежащими ответчиками по делу”.

Третий кассационный суд тоже отказал в удовлетворении жалобы этого собственника-ответчика (определение № 88-22872/2024), ограничившись лаконичным:

“Утверждения заявителя жалобы о том, что он не надлежащий ответчик правильно отвергнуты судами. Собрания инициированы советом дома, в который входят оба ответчика, иные лица, указанные членами совета дома, не являются собственниками помещений и в силу части 1 статьи 1611 Жилищного кодекса РФ не могут входить в совет и инициировать общее собрание.”.

второй случай