Городская мэрия против некапитального сооружения на общедомовом участке

Городская мэрия против некапитального сооружения на общедомовом участке
https://gkhnews.ru/1498612-meriya-protiv-nekapitalnogo-sooruzheniya-na-obshhedomovom-uchastke/

Собственники помещений МКД в Новосибирске на ОСС уполномочили:
— Совет МКД – на определение сдающихся в аренду объектов общедомового имущества, утверждение ставок арендной платы, определение условий договоров аренды;
— ООО «УК ЖКХ-партнер» – на заключение на конкурсной основе договоров аренды общедомового имущества в соответствии с условиями, определенными советом МКД.

Во исполнение решения ОСС совет дома:
— организовал кадастровые работы;
— сформировал в пределах общедомового участка два «миниучастка» в пространстве между ограждающей стеной и фасадом дома (10 и 19 кв.м.) для дальнейшей сдачи в аренду;
— определил существенные условия договоров аренды этих частей участка;
— провел конкурс на право заключения договора аренды, победителем которого стал ИП С.

УК заключила с ИП С. договор аренды двух частей земельного участка для размещения и эксплуатации объекта социально-бытового назначения на условиях, определенных советом МКД:
— размер арендной платы – 615 руб./ кв.м. с ежегодной индексацией;
— срок аренды – 49 лет;
— возможность монтажа перегородок, крепежей без причинения ущерба несущим конструкциям МКД;
— возможность уступки права аренды с согласия совета дома.

Однако один из собственников нажаловался в Стройнадзор на возведение пристроек под лоджиями. Стройнадзор обследовал участок и выявил монолитные фундаментные плиту и парапет, а также приваренный к ним и закрепленный на наружной стене МКД металлический каркас.

Мэрия г. Новосибирска решила: предприниматель возводит объект капитального строительства, разрешение на которое не выдавалось. Поэтому подала иск к ИП С. о запрете строительства на участке.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении этого иска (постановление Седьмого ААС по делу № А45–27811/2023):
— Не доказано, что строительные работы несут угрозу причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ).
— В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, на основании чего был сделан вывод о возведении объекта капитального строительства, для которого необходимо получение разрешения.
— Из представленного предпринимателем заключения экспертизы следует, что пристройки не являются объектами капитального строительства, на их возведение не требуется разрешение, все конструкции соответствуют строительным нормам и безопасны.
— Мэрия не оспорила представленное в материалы дела заключение экспертизы и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
— Выполненные работы соответствуют паспорту фасада дома, согласованному с городской мэрией.